Viimastel aastatel on terve hulk sisukaid raamatuid uurinud paljunemise ja perekonna tähendust peale vere, heteronormatiivsuse ja tuumaüksuse.
Ajakirjanik Gina Rushton avaldas 2022. aastal raamatu “Maailma tähtsaim töö”, mis kajastab seda, kuidas tema kogemus reproduktiivtervise ja abordi – ja endometrioosi diagnoosiga – kujundas tema ambivalentsust emaks saamise suhtes.
Eelmisel aastal kirjeldas Alexandra Collieri hiilgav mälestusteraamat Inconceivable: Heartbreak, halvad kohtingud ja sooloemaduse leidmine tema teed üksikemaduseni spermadoonorluse kaudu. Autorid Dani Shapiro, Sarah Dingle ja Lauren Burns uurivad oma memuaarides, millist mõju avaldab nende avastamine, täiskasvanuna spermadoonorluse kaudu.
Sydneys elav ajakirjanik Marina Kamenev kaldub oma raamatu pikkuses uurimises Kin sellest isiklikult mõjutatud lähenemisviisist kõrvale. Ebatraditsioonilise pereloomise uuring hõlmab viljatute paaride, gei- ja lesbivanemate ning valikuliselt üksikemade asendusemaduse ja doonori eostamise kogemusi.
Kamenevi põhieesmärk on näidata, kuidas tuumikperekond on muutunud sotsiaalsete normide muutumise ja reproduktiivtehnoloogia võimaldatud alternatiivsete lähenemisviiside tõttu. Ta võtab arvesse ka tekkivate reproduktiivtehnoloogiate, nagu geenide redigeerimine ja ektogenees (kunstlik emakas), sotsiaalseid ja eetilisi tagajärgi.
Raamat on jagatud kümneks peatükiks. Teemade hulka kuuluvad “vikerkaarepered” (keskendudes gei- ja lesbivanematele), “veebipaaritumine” (mitteametlike korralduste uurimine väljaspool kliinikut) ja “lastekandjad” (keskendudes asendusemadusele).
Kuigi see struktuur tundub loogiline, on Kamenevi reproduktiivtehnoloogiate ajaloo ja nende ümber arenevate seaduste integreerimist sageli raske järgida.
Talle meeldivad ka anekdootid, kus piisaks napisõnalisest ajaloolisest kokkuvõttest. Kas me tõesti vajame kondoomide valmistamisel kasutatud materjalide ajaloolist tutvustust, et hinnata naiste võitlust pillidele juurdepääsu nimel? Kas Bill Clintoni truudusetuse uuesti käsitlemine on vajalik selleks, et demonstreerida traditsiooniliste pereväärtuste udusust ja silmakirjalikkust?
Seda kalduvust ekslemiseks süvendab raamatu jurisdiktsiooni spetsiifilisuse puudumine. Kui enamik intervjueerituid on austraallased, siis Kamenev täiustab oma arutelu USA ja Ühendkuningriigi meedias kajastatud näidetega. Mõned neist ei tundunud täitvat selget eesmärki, jättes mõlemad peatükid liiga täis, kuid siiski alaküpsetatud.
Ainult Austraalia kontekstile keskendumine näib olevat õigustatud ainuüksi õiguslikel põhjustel. Meie seadusandlikud ja eetilised raamistikud, mis reguleerivad sugurakkude annetamist ja juurdepääsu reproduktiivteenustele, on osariigiti erinevad. Riikliku tervise- ja meditsiiniuuringute nõukogu välja antud juhised täidavad kõik seadusandlikud lüngad.
See laiuse eelistamine sügavusele näib peegeldavat Kamenevi ebakindlust oma teadlase positsiooni suhtes. Tal pole isiklikku kogemust võitlustest, millest ta aru annab. Pigem tuleb ta nende juurde kui kogenud ajakirjanik, kellel on pikaajaline huvi reproduktiivtehnoloogiate vastu.
Kuid näib, et ta ei ole nende probleemide käsitlemist täielikult ühitanud sellega, et tal puudub neis isiklik osalus. Sissejuhatuses kirjeldab ta oma esialgset huvi spermadoonorluse vastu kui “seletamatut”. Raamatu lõpuks tundis ta end mugavalt ainult vaatlejana, kelle enda vaated on ebaolulised. Tema projekt on olnud „jäädvustada nende arvamusi, kes (…) kasutasid tehnoloogiat või olid selle kasutamise tooted”.
Minimaalne ülekuulamine
Kamenevi otsustusvõime peatamine uurimisprotsessi ajal võis olla hea taktika tema enda eelarvamuste vaidlustamiseks. Kuid intervjueeritavate vaatenurkade minimaalne küsitlemine teeb maheda ja aeg-ajalt frustreeriva lugemiskogemuse.
Tema intervjueeritavate motivatsiooni ja eetilisi dilemmasid ei uurita piisavalt. Näiteks intervjueerib Kamenev Jeffi ja Rodneyt, vastavalt Taiwani ja Euroopa pärandist pärit geipaari. Iga mees soovis kasutada oma spermat, et eostada laps, kes näis “euraaslasena”, et luua perekondlikku sarnasust. Selle saavutamiseks pidid nende munarakudoonorid olema Euroopa ja Aasia päritolu.
Kuigi nad tunnistavad Kamenevile, et anonüümsete doonorite valimine oli viga, ei räägita siin rassi taastamise võimalusest sperma või munarakudoonori valiku kaudu. Vähemate juhtumiuuringute põhjalikum uurimine oleks võimaldanud rikkalikumat ja nüansirikkamat arutelu.
Kamenevi raamatu edenedes ilmneb ebapiisav kontseptuaalne fookus üha enam. Oma avapeatükkides seab ta tuumaperekonna oma kriitiliseks sihtmärgiks, kuid tundub, et Kamenevi lihaloom on tõesti patriarhaadiga. Selle asemel, et asuda põhjalikult kritiseerima seda, kuidas patriarhaat jätkab tänapäeva elu struktureerimist, rõhutab ta tuumaperekonna sõjajärgset päritolu. Ta uurib stereotüüpe nagu Ameerika koduperenaine, et rõhutada selle vananenud olemust. Kuid see tundub veidi eraldatud hilisemast arutelust reproduktiivtehnoloogia üle.
Kamenev tunnistab Austraalia kehva tulemust rassismi ja laste heaolu osas, kuid sellest loobutakse sissejuhatavas peatükis varastatud põlvkondade lühikese mainimisega. Siin tunnustatakse ka aborigeenide ja Torresi väina saarlaste kogukondade ulatuslikumat arusaama sugulusrollidest (mis on Queenslandis saanud juriidilise tunnustuse). Kuid on vähe katseid kritiseerida kaasaegset pereelu, mis hõlmaks klassi ja rassi kaalutlusi.
Samamoodi keskendub tema arutelu soolise võrdõiguslikkuse üle suuresti naistele, kes saavutavad rahalise sõltumatuse valgekraede või eliitkarjääri kaudu. Kamenev suhtub „kõike omamise“ kõrvale kui „geniaalsesse turundustöösse“, kuna paljudel naistel ei jää muud üle, kui võtta enda kanda lõviosa kodusest koormusest täiskohaga töö kõrvalt.
Kuid ta lööb selle punkti kohe alla, kasutades näitena Yahoo endist tegevjuhti Marissa Mayerit. Olles lubanud pärast esimese lapse sündi rasedus- ja sünnituspuhkuse välja töötada, sai Mayer veel kaks last ja kogus tohutult isiklikku varandust. Vaevalt, et tema oma on näide tavainimeste igapäevastest võitlustest.
Kunstlikud emakad
Viimases peatükis vaatleb Kamenev praegu lapsekingades olevate tehnoloogiate, näiteks ektogeneesi, potentsiaalseid riske ja eeliseid. Ta usub, et rasedus väljaspool (naise) keha võib “pakkuda võrdsed võimalused sugudevaheliseks võitluseks”. Lapse kasvatamise kohustus “ei langeks automaatselt emale”.
Peamine kasu naistele, mida ta siin näeb, on võimalus vältida sünnitusjärgseid karjäärihäireid. Ta kasutab näiteks Serena Williamsi näidet, kes “naasis profituurile kaheksa kuud pärast sünnitust ja avastas, et tema maailma edetabelis oli langenud 1. kohalt 451. kohale.”
See näide tundub mulle veider mitmel põhjusel. Esiteks ei mainita asjaolu, et Williams suri peaaegu sünnitusjärgsete tüsistuste tõttu. Samuti, et mustanahalised naised kannatavad Ameerika Ühendriikides ebaproportsionaalselt palju raseduse ja sünnituse tõttu.
Siin tegutseb ka “Feminism lite”. Juba niigi rahaliselt privilegeeritud naiste propageerimine jätab tähelepanuta vajaduse tõsta ebasoodsas olukorras olevad naised vaesusest välja. Teise võimalusena võiks universaalne põhisissetulek kaotada naiste rahalise sõltuvuse meestest, leevendades vaesust ja ekspluateerimist laiemalt.
Samamoodi, kuigi kunstlik emakas hoiaks naisi raseduse ja sünnituse kurnava mõju all, ei tähenda see tingimata, et meessoost partnerid jääksid pärast sündi laste eest hoolitsema koju. Ilma ühiskondlike muutusteta soorollide struktureerimises või tajumises peavad naised ikkagi seda kõike tegema.
Praegu on Austraalias emadel suurem juurdepääs osalise tööajaga või paindlikule tööle kui isadele. Selle olukorra parandamine oleks konstruktiivsem viis koduse koormuse tasakaalustamiseks kui kunstlik emakas.
Selles pettumust valmistavas viimases peatükis saavad Kamenevi raamatu alguses ilmnenud kontseptuaalsed probleemid täisringi. Sest kuigi gei- ja lesbipaaride ja üksikemade juurdepääsu laiendamine sugurakkude annetamisele ja asendusemadusele on sotsiaalse progressi märk, on reproduktiivtehnoloogia seotud kapitalismiga.
Nii kehad kui ka inimkuded on kaubaks muudetud. Bioloogia on kaasatud isikliku rikkuse kogumise poole. Reproduktiivtehnoloogiad võivad tegelikult suurendada kapitalismi ja patriarhaadi kägistamist meie elus viisil, mis muudab tuumaperekonna välja nagu väikesed maimud. Parem raamat oleks seda tunnistanud.
