Tulevikus sündinud inimesed võivad pärida planeedi keset ülemaailmset ökoloogilist kriisi. Looduslikke elupaiku hävitatakse, maailm muutub kuumemaks ja teadlased kardavad, et kogeme Maa ajaloos kuuendat massilist väljasuremist.
Kas sellistel asjaoludel on mõistlik last maailma tuua?
Minu filosoofiline uurimus käsitleb keskkonna- ja paljunemiseetikat – laste arvu valiku eetikat või seda, kas neid üldse sünnitada. Hiljuti on minu töö uurinud küsimusi, kus need kaks valdkonda ristuvad, näiteks kuidas kliimamuutused peaksid mõjutama pere loomist puudutavate otsuste tegemist.
Paljunemist peetakse sageli isiklikuks või privaatseks valikuks, mida ei tohiks kontrollida. See on aga valik, mis mõjutab teisi: vanemaid, lapsi endid ja inimesi, kes tulevikus nende laste kõrval maailma asustavad. Seega on see sobiv teema moraalseks mõtisklemiseks.
Eluaegne jalajälg
Alustuseks mõelgem, miks võib olla vale omada suurt perekonda.
Paljud keskkonnast hoolivad inimesed usuvad, et nad on kohustatud püüdma oma mõju vähendada: sõitma kütusesäästlike sõidukitega, ringlusse võtma ja ostma toitu näiteks kohapealt.
Kuid otsus saada laps – luua teine inimene, kes võtab suure tõenäosusega omaks sinu omaga sarnase elustiili – kaalub üles nende tegevuste mõju. Ühe kirjanduse ülevaate kohaselt võivad arenenud riikide inimesed auto aastas läbitava keskmise vahemaa põhjal säästa ilma sõidukita elades 2,4 tonni CO2 heitkoguseid igal aastal. Võrdluseks, ühe lapse võrra vähem saamine säästab igal aastal 58,6 tonni.
Seega, kui arvate, et olete kohustatud tegema muid tegevusi, et vähendada oma mõju keskkonnale, peaksite piirama ka oma pere suurust.
Vastuseks aga võivad mõned inimesed väita, et ühe inimese lisamine 8 miljardi suurusele planeedile ei saa oluliselt muuta. Selle argumendi kohaselt moodustaks üks uus inimene nii väikese protsendi kliimamuutuste ja muude keskkonnaprobleemide üldisest panusest, et mõju oleks moraalselt tühine.
Numbrite krigistamine
Keskkonnaeetikud arutavad selle üle, kuidas kvantifitseerida üksikisiku mõju keskkonnale, eriti nende eluaegset süsinikdioksiidi heitkogust.
Näiteks püüdsid statistik Paul Murtaugh ja teadlane Michael Schlax hinnata “süsiniku pärandit”, mis on seotud paari valikuga sigitada. Nad hindasid maailma 11 kõige suurema rahvaarvuga riigis elavate inimeste kogu eluea heitkoguseid. Samuti eeldasid nad, et vanem vastutab kõigi nende geneetilise päritoluga seotud emissioonide eest: kõik nende endi, pooled nende laste heitkogused, veerand nende lastelaste heitkogustest ja nii edasi.
Kui heitkogused püsiksid mitu põlvkonda sarnased 2005. aasta tasemega, säästaks Ameerika paar, kellel on üks laps vähem, nende arvutuste kohaselt 9441 tonni CO2 ekvivalenti. Teisest küljest säästaks kütusesäästlikuma autoga sõitmine – 10 miili juurde sõitmine gallonini – vaid 148 tonni CO2 ekvivalenti.
Filosoof John Nolt on püüdnud hinnata, kui palju kahju keskmine ameeriklane oma eluea jooksul kasvuhoonegaaside heitkoguste osas põhjustab. Ta leidis, et keskmine ameeriklane annab ligikaudu ühe kahe miljardindiku kliimamuutusi põhjustavatest kasvuhoonegaasidest. Kuid kuna kliimamuutused võivad järgmisel aastatuhandel kahjustada miljardeid inimesi, võib see inimene olla vastutav ühe või kahe tulevase inimese tõsiste kannatuste või isegi surma eest.
Kollektiivne teemaks
Sellised hinnangud on parimal juhul ebatäpsed. Sellegipoolest, isegi kui eeldada, et iga üksiku lapse mõju keskkonnale on globaalses mastaabis suhteliselt tühine, ei tähenda see tingimata, et sünnitajad on moraalikonksust väljas.
Üks levinud mõte eetikas on, et inimesed peaksid vältima osalemist ettevõtetes, mis hõlmavad kollektiivseid rikkumisi. Teisisõnu, me peaksime vältima panust institutsioonidesse ja tavadesse, mis põhjustavad halbu tulemusi, isegi kui meie isiklik panus sellesse tulemusse on väike.
Oletame, et keegi kaalub väikese annetuse tegemist organisatsioonile, mille kohta ta saab teada, et ta tegeleb ebamoraalse tegevusega, näiteks reostab kohalikku jõge. Isegi kui potentsiaalne annetus on vaid mõni dollar – liiga väike, et organisatsiooni tegevust kuidagi muuta –, väljendaks see raha selles käitumises teataval määral kaasosalust või võib-olla isegi toetust. Moraalselt õige on võimalusel vältida organisatsiooni toetamist.
Samamoodi võiksime arutleda ka sigimise kohta: ülerahvastatus on kollektiivne probleem, mis halvendab keskkonda ja põhjustab kahju, seega peaksid inimesed võimaluse korral oma panust sellesse vähendama.
Moraalne hall tsoon
Kuid võib-olla nõuab laste saamine erandit. Lapsevanemaks olemine on sageli inimeste eluplaanide oluline osa ja muudab nende elu palju tähendusrikkamaks, isegi kui see läheb planeedile maksma. Mõned inimesed usuvad, et reproduktiivvabadus on nii tähtis, et keegi ei peaks tundma moraalset survet oma pere suuruse piiramiseks.
Filosoof Henry Shue eeskujul eetikute seas valitsev üldine üksmeel seisneb selles, et oluliste huvidega seotud heitkoguste ja mugavuse ja luksusega seotud heitkoguste vahel on moraalne erinevus. Inimese põhivajadustega seotud heitkoguseid peetakse tavaliselt lubatavaks. Pole vale, kui ma eraldan süsinikku näiteks toidupoodi sõitmiseks, kui mul pole muud ohutut või usaldusväärset transpordivahendit. Poodi jõudmine on minu ellujäämise ja heaolu jaoks oluline. Puhtalt meelelahutuseks sõitmist on seevastu raskem õigustada.
Reprodutseerimine hõivab nende kahe tegevuse vahelise segase kontseptuaalse ruumi. Enamiku inimeste jaoks ei ole tänapäeval oma bioloogiliste laste omamine tervise ega ellujäämise jaoks hädavajalik. Kuid see on enamiku inimeste ja nende laiemate eluplaanide jaoks palju olulisem kui kergemeelne lõbusõit. Kas siin on võimalik tasakaalustada erinevaid ja konkureerivaid moraalseid kaalutlusi?
Varasemas töös olen väitnud, et õige viis nende konkureerivate moraalsete kaalutluste tasakaalustamiseks on see, et igal paaril ei oleks rohkem kui kaks bioloogilist last. Usun, et see annab paarile sobival määral paljunemisvabadust, tunnistades samas rahvastiku kasvuga seotud keskkonnaprobleemide moraalset tähtsust.
Mõned autorid põhjendavad seda probleemi siiski erinevalt. Filosoof Sarah Conly väidab, et paaridel on lubatud ainult üks bioloogiline laps. Suures osas tugineb tema seisukoht tema argumendile, et kõik lapse kasvatamisega seotud põhihuvid saab rahuldada ainult ühe lapsega. Bioeetik Travis Reider pooldab väikese pere olemasolu, kuid ilma konkreetse arvulise piiranguta. Samuti on võimalik, nagu on väitnud eetik Kalle Grill, et ükski neist seisukohtadest ei saa moraalikalkulatsiooni täpselt paika.
Sellest hoolimata on selge, et tulevased vanemad peaksid mõtisklema sigimise moraalsete mõõtmete ja selle tähtsuse üle oma eluplaanides.
Mõne jaoks võib lapsendamine olla parim viis lapsevanemaks olemiseks ilma uut inimest loomata. Ja tulevastel vanematel on palju muid võimalusi, kuidas keskkonnaprobleemide leevendamisel oma osa anda. Näiteks süsiniku kompenseerimine või annetused keskkonnaorganisatsioonidele on vaevalt täiuslikud asendused sigimise piiramiseks, kuid kindlasti võivad need olla paljudele tulevastele vanematele atraktiivsemad.
